Opinion sur la 4e édition de D&D

Bonjour

Ceux qui connaissent mon côté démagogue ne seront pas surpris de savoir que je me lance à nouveau dans un sondage visant à ausculter l’opinion de la communauté naguérienne au sujet la 4e édition de D&D. Celle-ci aura fait couler beaucoup d’encre et alimenté bien des discussions, tant dans un sens que dans l’autre. Sur l’ancien forum, on nous avait vanté ses mérites bien avant sa sortie, ou plutôt rappelé qu’il ne fallait pas se faire une opinion avant sa sortie. Le produit est donc sorti depuis deux ans. Que pensez-vous donc de celui-ci ? La parole est à vous. Tout le monde, sans exception, est libre d’exprimer son opinion, tant que cela se fait dans le respect. Cela va de soit.

Les choix multiples sont possibles.


Cordialement

Didier Tourlouquet

Contrairement aux autres membres je n'ai que des connaissances très fragmentaires sur Donjons & Dragons. Ceci étant dit, d'après mes impressions ils ont fait une bonne job pour rendre le système plus accessible aux nouveaux joueurs qui ne connaissent pas les jeux de rôle sur papier et crayon, sans vraiment enlever de profondeur. Ils ont aussi réformé quelques règles qui étaient là depuis des lunes et auraient dû l'être bien avant.

Ce que j'aime moins c'est que les personnages sont très puissants dès le début, avec tout plein d'attaques et de pouvoirs spéciaux. Oui ils ont augmenté les HP des monstres pour compenser, mais moi je trouve que c'était intéressant dans les autres éditions d'être de bas niveau et d'être plutôt incompétent, car ça nous force à nous débrouiller avec des capacités très limitées. Faire face à de grands dangers en ne sachant jamais si tu vas mourir ça ajoutait beaucoup à l'ambiance. Mais là avec toutes les healing salves et les manières d'éviter la mort c'est devenu pathétique.

J'avais un ranger qui combattait à deux mains, avec en plus son Hunter's quarry qui ajoutait 1d6 de dégâts à chaque tour, et je n'en revenais pas de voir à quel point il était puissant, à tel point que je me sentais coupable. On dirait par moments que c'est des personnages d'animés japonais avec des facultés surnaturelles.

Je n'aime pas non plus que tout le monde puisse faire tout le monde car les classes ne sont plus uniques.

Ça reste tout de même un bon produit avec plusieurs bonnes idées, et soyons honnêtes, les RPGs papiers crayons avaient grandement besoin d'être revampé pour attirer l'attention des joueurs de MMOs. Ma version préférée reste toutefois la 3.5.

Je dois également avouer être déçu de la 4e édition. Je suis resté accro à 3.5. Je ne suis pas attiré par les jeux vidéos ni encore moins WOW. Je suis conscient qu’il s’avérait nécessaire de faire le saut vers une mécanique de jeu qui s’approche des MMORPG afin de demeurer la tête hors de l’eau dans le monde du gaming.

Je dois toutefois avouer que je suis davantage intéressé par le côté role-play et par les interactions sociales que par la mécanique pure et l’aspect porte-monstre-trésor de D&D. J’entends déjà un bon ami me dire « Oui mais, Donjon c’est pas fait pour faire du rôle-play, c’est fait pour faire du combat. » À cela je serais porté à répondre que moi et un quelques un de mes potes avons développé une approche de D&D qui contient un amalgame de D&D conventionnel et de d’autres jeux tels que Les Merveilles de la 7e mer et Le Livre des 5 Anneaux qui permet d’allier rôle-play et action avec les éditions 3.0 et 3.5. Toutefois, la 4e édition ne se prête pas à cette approche, tant pas sa mécanique que par la clientèle qu’elle attire et par les attentes qu’elle crée chez le joueur.

J’ai bien essayé lors de la sortie de 4.0 de me prêter au système et à sa mécanique, sans toutefois connaître de succès.

Voilà ! Voilà !

Cordialement.

Didier Tourlouquet.

Ma foi, ça dépend des attentes. Ayant lu une bonne partie des livres du maitre et du joueur, je dirais que D&D 4e simule très bien un RPG sur ordinateur. Ça peut être une bonne chose, si on aime discuter stratégie ou simplement ne pas avoir à se casser les méninges à inventer une histoire super élaborée. Avec cette version, c'est beaucoup plus facile de se mettre à jouer rapidement et je suppose qu'il y a moins de discussions sur les règles (je n'y ai pas joué assez souvent pour le dire).

Cependant, je préfère nettement les histoires épiques, surtout le genre "découverte" (d'un nouveau monde par exemple), donc avec plus de roleplay.

Pour moi D&D 4e (et certains aspects de D&D 3.5) ressemble au jeu de plateau Descent, mais en plus détaillé.

Je aussi du genre à apprécier les aventures épiques du genre du Seigneur de Anneaux ou autre. Les missions qui consistent à vider le donjon me laissent plutôt froid. Je suis conscient que cela plait à d’aucun. C’est une question de goût. Je n’ai jamais vraiment été impliqué dans une campagne de « découverte », je ne crois pas que cela m’aurait intéressé. Je suis plus du genre à apprécier les campagnes qui consistent à retracer un fuyard ou à localiser et investir le repère d’un scélérat afin de le traduire en justice. Je sais que certains y verront des ressemblances avec le nettoyage d’un donjon, mais les repères de scélérats que j’ai visité ne s’apparentaient pas à un donjon et j’en remercie le maître.

Je suis aussi du genre à aimer les histoires compliquées, mais ça me fait marrer quand les potes se ferment les yeux sur des indices en disant c’est trop facile et qui se cassent la tête pour inventer des théories totalement échevelés afin de démasquer le malfrat. Ça fait quand même plusieurs années que je connais le maître et je sais que la plupart des pistes mènent à quelque chose et que s’il s’agit d’un piège, nous avons une chance de nous en tirer. Mais y a les mecs qui se font une mission d’essayer de trouver quelque chose auquel personne n’a pensé, incluant le maître et qui habituellement aboutit à nulle part.

Qu'est-ce qui empêche de mener une campagne épique avec une histoire riche et beaucoup d'interactions dans la 4ème édition, qu'est-ce qui empêche un DM de le faire quand même, même si le système est plus orienté pour pouvoir faire des combats rapidement?

Je ne dis pas qu’il s’avère impossible de mener une campagne épique en 4.0. Je ne fais que souligner le fait que la mécanique, bien que simple, s’avère très peu flexible et ne se prête pas bien à faire une campagne épique où les persos sont appelés à faire autre chose de du combat. De plus la clientèle visée et les attentes qui sont créées par la 4e ne donnent pas vers l’épique mais vers un enchaînement de combat sans trop se poser de questions. Je doute qu’épique et simplicité aille de paire.

De plus, je dois avouer ne pas avoir été impliqué dans une campagne épique de 4.0 ni connaître quiconque de crédible qui y ait été impliqué. J'ai mal à voir comment cela pourrait se produire.

Pour ce qui est du pourquoi le sondange ne comporte pas plus de question, et bien, la réponse est simple, le serveur ne me permet pas d'en mettre plus que 10.

Si d'aucuns se questionnent à savoir pourquoi ce choix de réponse se retrouve parmi les possibilité, il s'agit d'un clin d'oeil qui remonte à l'époque où les choix multiples n'étaient pas permis et un membre notable du club se plaignait constamment de devoir choisir exclusivement une réponse parmi plusieurs.

Je crois que le dernier choix de réponse est de trop avec le temps qu'il s'est passé depuis la sortie de la 4e édition.

Pourtant moi je crois que ce choix est totalement légitime.

Il semble se dégager un consensus qui tend vers un sentiment d'insatisfaction envers la 4e édition. Sentiment que je partage, d'ailleurs. Je comprends les gens à ce sujet. Cela prouve une fois de plus que Wizards s'est gourré en refusant d'écouter sa clinetèle, qui pourtant, s'avère la raison qui lui permet d'être. Plutôt navrant!

Qu'en pensez-vous ?

Voilà ! Voila !

Didier Tourlouquet

Je préfère la seconde édition.

siocnarf a écrit:

Je préfère la seconde édition.

Ouais, ça on s'en serait douté

C'est pas pour rien que j'ai mis cette option parmi les choix de réponse.

François, tu l'as essayé? As-tu des impressions plus détaillées à nous offrir?

Je sais pourquoi il aime pas ça, parce qu'avec toutes les healing surges et autres passes-droit, il a beaucoup moins d'occasions pour assouvir ses penchants sadiques sur ses joueurs

J'ai testé la 3e édition. L'impression que cela m'a donné c'est l'énorme complexité du système, l'impression de retrait du maître dans les choix , et la possibilité de min max par rapport à la seconde édition.

C'est certain que mon commentaire va soulever des réactions négatives et des "pas d'accord". J'ai tout de même tester Star Wars D20 et je n'ai pas été si impressionné. Pour moi un jeu de rôle doit être simple et laisser un maximum de marge de manoeuvre au maître. Il faut que l'on maintienne le nombre de manuel au minimum et que la création de personnage soit rapide. Mon impression était qu'avec la venue du D20, on délaissait le jeu de rôle pour ajouter un maximum de règle pour encadrer des situations.

Pour cela j'ai beaucoup apprécié des jeux tel Call of Cthulu ou In Nomine Satanis/Magna Veritas. Et, est-il utile de dire que je ne veux pas dire à mes joueurs de se rééquiper alors que j'ai un maximum de chose en seconde édition

Selon mon souvenir, la 2e édition était davantage portée vers le min/max que la 3.0. Si tu faisait un guerrier en 2e tu pouvais te permettre d'avoir des scores à chier en intelligence, sagesse et charisme, ça n'affectait pas ton perso, par contre en 3e, t'as pas d'intelligence, t'as pas de compétences, t'as pas de sagesse, t'as pas de volonté. Donc t'as pas avantage à sacrifier volontairement tes habiletés mentales afin de te faire un gros Bill.

Il ne faudrait pas non plus perdre de vue fil de se thread qui se veut de faire le procès de la 4e édition et non pas celui de la 3e

siocnarf a écrit:

Il faut que l'on maintienne le nombre de manuel au minimum...

Le fait que Wizard$ of the Co$t publie une pléthore de manuels n’oblige personne à tous les acheter ou à s’en servir dans sa campagne. Ce sont, doit-on le répéter, des aides de jeux optionnelles. Cela revient au maître de décider du matériel qu’il ou elle utilise dans sa campagne. D’ailleurs, mon bon ami Robert a réussi à mener une campagne avec succès en 3.5 pendant trois ans tout en utilisant un nombre minimal de manuels.

Il est certain que c'est possible. Je l'ai fait. Mais! La pression est forte et très forte. Pour ce qui est du min max, je suis totalement en désaccord. Avec ADD, je prend la feuille de personnage et révise... souvent à la baisse... et au déplaisir des minmaxeux. Il n'y a pas grand chose dans ADD. Pour les sorts, je les donne et donc j'ai le contrôle. Pour le système D20, c'est plus complexe car tu as tous les feats et il y en a tellement! Soit tu les connais tous et alors c'est possible de tous les réviser ou soit tu ne les connais pas tous et alors... Non, réellement j'ai hâte de poursuivre ma campagne de ADD et cela malgré les pressions.

Je ne dis pas qu'il faille ou non faire une campagne de donjon en 2e édition, je demeure neutre à ce sujet. Je ne met aucune pressionn sur personne à ce sujet. Pour ce qui est des dons en 3e édition, la responsabilité incombe au joueur de fournir la source vérifiable, sans cela le maître est justifié de refuser celui-ci. Même avec la source, le maître dispose toujours du droit de refus.

Bien entendu, je ne parlais pas de pression de ta part mais des joueurs. Bien entendu, qu'il faut fournir la référence mais cela ajoute à la tâche du DM. Il faut valider et évaluer l'impact. Une tâche très complexe et alors que les maître doivent avoir une vue générale, il devient rapidement complexe de bien évaluer rapidement les impacts. Pour un joueur, il n'a qu'à voir son personnage alors que le maître doit voir et la table et l'aventure.

Bah, pourquoi ne pas spécifier dès le départ les livres que les joueurs ont le droit d'utiliser? Tant pis pour la classe super exotique, il y a toujours moyen d'ajuster les classes de base pour qu'elles ressemblent aux classes dérivées. Et le plus beau là-dedans, c'est que tu laisses le soin au joueur de faire la conversion. Mais t'as pas, toi, en tant que dm, à te taper la job de tout vérifier! Si tu connais bien les classes de base, commence avec ça. Lorsque tu seras plus à l'aise, peut-être pourras-tu incorporer d'autres livres. Et si ça fait pas, tu n'as qu'à me les envoyer, ces joueurs difficiles!

siocnarf a écrit:

Bien entendu, je ne parlais pas de pression de ta part mais des joueurs. Bien entendu, qu'il faut fournir la référence mais cela ajoute à la tâche du DM. Il faut valider et évaluer l'impact. Une tâche très complexe et alors que les maître doivent avoir une vue générale, il devient rapidement complexe de bien évaluer rapidement les impacts. Pour un joueur, il n'a qu'à voir son personnage alors que le maître doit voir et la table et l'aventure.

Je comprend très bien. Par curiosité, j'ai vu que vous fassiez une partie de D&D 2.0 dans un monde oriental. Quels suppléments utilisez-vous ? Je me souviens que dans le Complete Fighter's handbook, il y avait quelques références au Samurai et aux armes orientales (Katana, Wakizashi, Tetsubo et Daikyu), utilisez-vous ce matériel ?

Didier Tourlouquet a écrit:

Je comprend très bien. Par curiosité, j'ai vu que vous fassiez une partie de D&D 2.0 dans un monde oriental. Quels suppléments utilisez-vous ? Je me souviens que dans le Complete Fighter's handbook, il y avait quelques références au Samurai et aux armes orientales (Katana, Wakizashi, Tetsubo et Daikyu), utilisez-vous ce matériel ?

Je crois que le terme moyen-oriental serait plus approprié. Les katanas, wakizashi et autres armes orientales n'y sont pas vraiment à leur place. Les cimeterres par contre ...

Désolé. Ma passion pour l'extrême orient m'a fait sauter trop vite aux conclusions.

Cordialement

Didier Tourlouquet

Et ce n'est pas ce François-là qui fait la partie orientale, c'est l'autre François qui est au club depuis biiiiiiiiiiien plus longtemps.